Digitalkamera

Hatte die Jahre zuvor eine CASIO QV-R4 [ebay]270304897130[/ebay] hat immer treu und gute Dienste geleistet, nervte aber in der Tasche und durfte sich daher meist zuhause ausruhen. Kann sie aber immer noch empfehlen.

Jaja, digitalkameras... kompakt musse sein, so dass sie in die Hosentasche passt und ne Auflösung jenseits der 10 MP... und natürlich eine Bombastische Bildquali soll sie haben.

Gibts nich? Gibts! Sigma DP1 bzw. DP2. Kostet aber nich 150 Euro. Kostet 500 Euro.

Wenn ich ne empfehlung geben darf. 200 Euro Sparen und ne Canon kaufen. Der Nachteil an diesen Kompakt-Dingern die einem von Versandhäusern und Elektro-Ketten zum Superpreis nachgeworfen werden, ist der Mini-Sensor der drin is. Je kleiner der is, desto mehr rauscht die Aufnahme. Das kann man schöne auf den großformatigen Bildern von BigMcDonalds sehen. Die Revue-Knipse kenn ich gut. Hat meine Schwiegermutter im "Willhaben"-Rausch ohne Ahnung auch gekauft. Die Bilder sind... nun ja... durchschnitlich. Man sollte evtl ne kleinere Auflösung wählen als das Maximum dieser Miniknipsen, dann könnte das Rauschverhalten evtl bissl weniger werden.

Kleine Kameras, würde ich bevorzugen, sind nur von Canon oder auch Panasonic(Lumix) tauglich. Da kann man noch etwas brilliantere Farben und klare Darstellung der Bilder erwarten. Ebenso achten die Hersteller auch noch auf eine gewisse Haptik.

Aber in einer kleinen Unterhaltung mit chris_ocl teile ich mit ihm eine Meinung. Unter einer Digitalen Spiegelreflex geht bei uns nix mehr. Da kriegt man eben Qualitativ wirklich gute Bilder hin. Passen allerdings nicht in die Hosentasche.

Meine 5 Cents...

Die Frage ist immer nur, ob ich diese Extrem-Formate auch benötige.
Wer kann sich schon ein 10Mp-Bild in Voller Größe ansehen?
Das "rauschen" entsteht aber auch nicht auf allen Bildern.
Man beachte die Nahaufnahmen.
Dass die Katze im vollem Zoom nicht mehr top-qualität hat sollte jedem klar sein. Das wird man bei keiner Kamera hinbekommen, zumal ich bei dem Bild schon eine extrem ruhige Hand haben musste.

Für den Preisbereich halte ich die Revue für die beste Digi-Cam.

Bzgl. Spiegel-Reflex schließe ich mich meinem Vorredner an. Ist natürlich das absolute muss für richtig Professionelle Fotographen, zumal die noch bestimmte Sonderfunkionen haben, die mir bei meiner fehlt.

Für alle die etwas mehr mit ihrer Digi-Cam vor haben sollte MF (manueller Focus) enthalten sein. Man sieht den Unterschied gut bei meinen beiden Nahaufnahmen.
Das Autofocus-Bild war das beste, was ging. Dichter konnte ich nicht ran, erst mit MF.

Ebenfalls wichtig für Hobby und Profi-Fotographen ist der Blitz.
Man unterschätzt das Thema schnell mal. Aber wenn man in einem Festzelt z.b. mal ein Foto mit einer "normalen" Digi-Cam gemacht hat, weiß man was ein guter Blitz wert ist.

Ebenfalls wichtig für wirklich Professionelle Bilder sind die Auslösezeiten. Ich hab schon kameras in der Hand gehabt, da hat es Sekunden gedauert bis man ein neues Foto machen konnte.
>Entscheidend dabei ist auch die Speichergeschwindigkeit. Umso länger es dauert ein Bild zu speichern umso unpraktischer ist eine Kamera.
Ebenso die Zeit die die Kamera zum "Hochfahren" benötigt.
Will man mal ein Schnappschuss machen, kann man nciht ewig warten, bis man mal endlich ein Foto machen kann.

Es gibt viele Faktoren die wichtig sind. Aber das sind schonmal ein paar entscheidene Punkte.
Wird man aber nur bei den teureren Geräten anfinden.
Gut MF hat meine Kamera auch
Und der Blitz ist auch ok.

Das ist auch der Vorteil an der von mir genannten (Fujifilm FinePix s5800) das ist eine Sogenannte Bridge Kamera... die Tecknik ist von einer Digitalen Spiegel-Reflex-Kamera, nur das Objektiv nicht. Aber es gibt für meine Cam Objektive zum nachkaufen, dann hat man eine nahezu vollwertige Spiegelreflex.

Bis auf die Tatsache, das der Hauptbestandteil einer SLR fehlt. Der Spiegel

Zitat

Original von HAWK[eye]
Bis auf die Tatsache, das der Hauptbestandteil einer SLR fehlt. Der Spiegel

Alles anzeigen

Eben nicht. Das Innenleben ist KOMPLETT IDENTISCH mit einer Spiegelreflex. Der einzige Unterschied ist das Objektiv.

Frage, wenn du das Bild auf dem Display siehst bevor du es aufnimmst, kannst du dann durch den Sucher guggn?

Der Spiegel sitzt direkt vor dem Sensor und lenkt das Licht das durch die Optik kommt nach oben in ein Prisma und somit zum Sucher, wo man reinguggt Mach ich bei meiner SLR den LiveView an, klappt der spiegel hoch, und ich seh durch den Sucher nix mehr.

Bridgekameras haben zwar auch einen Sucher, der aber ist nicht optisch sondern elektronisch. D.h. ein kleiner Monitor der das Bild darstellt, das auf den Sensor trifft. So wie der Bildschirm auf der Rückseite. Bridges haben keinen Spiegel. Ebenso nicht wie die neue Lumix G1... hat zwar austauschbare Optiken (Objektive / MicroFourThirds) aber keinen Spiegel mehr. Dafür einen 1.4 MP E-Sucher.

Also ich arbeite mit der Casio Exilim EX-S770, hat 299 gekostet, bekommt man jetzt sicher unter 200 €. Macht echt gute Bilder, ist mit riesen Display und sehr flach in Edelstahl. Störn nicht mal wenn man sie in die Brusttasche vom Hemd packt

Zitat

Original von HAWK[eye]
Frage, wenn du das Bild auf dem Display siehst bevor du es aufnimmst, kannst du dann durch den Sucher guggn?

Alles anzeigen

Nö. Entweder Display, oder Sucher. Kann ich umschalten. Beides zusammen is nich.

Gut, dann hat Fuji mitgedacht, aber dennoch bleib ich bei meiner Meinung, Spiegel is nich, sonst wärs keine Bridge. Und hier ein Auszug aus den Technischen Daten deiner Kamera:

Zitat

Optischer sucher

Suchertyp: LCD Monitor

Sucher-Farbunterstützung: Farbe

Sucherdiagonale: 0.24"

Sucherauflösung: 230.000 Pixel

Alles anzeigen

Is kein optischer Sucher der durch Prismen oder Spiegel gelenkt wird. Ergo, kein Spiegel, keine SLR

Aber is ja auch egal. Es geht ja hier nich um so große Hobby-Geräte sondern um kleine Fummelknipsen